Thomas S. Kuhn como historiador de la Ciencia: un análisis a partir de sus preceptos historiográficos - Vargas Avalos, Pedro (Universidad Autónoma Metropolitana, 2011)
El presente trabajo se ubica como una tesis de metahistoria de la ciencia, pues se hace una revisión historiográfica de la historia de la ciencia y desde esa revisión se propone una reconstrucción de cómo se tienen preceptos1 que son necesarios para llevar a cabo la labor de historiador de la ciencia. Por “historiografía” seguiré la caracterización que hace Helge Kragh (2007) quien la entiende como el análisis de escritos elaborados en el pasado. En su uso general “historiografía” tiene dos significados: puede querer decir que se trata de textos o tratados profesionales de historia elaborados por historiadores o bien puede también significar teoría o filosofía de la historia, reflexiones teóricas acerca de la naturaleza de la historia. Este trabajo corresponde a esta segunda acepción. El Desarrollo de la Historia de la Ciencia" como una actividad académica en el siglo XX puede señalarse en su organización institucional a partir del sexto Congreso Internacional de Historia de 1928 en Oslo (Fox, 2006). Una de sus características desde su inicio es su condición internacional, su entonces principal promotor, Aldo Mieli (1879–1950) favorecía un enfoque que no sólo consideraba los enfoques pioneros del siglo XIX por ejemplo los de Comte en Francia y de Whewell en Inglaterra, sino también de los desarrollos más recientes en su momento en la historia de la ciencia dentro de una variedad de contextos nacionales. Esta diversidad se ha mantenido desde entonces y la Historia de la ciencia se ha hecho de criterios no sólo a partir de la filosofía como fue común antes del siglo XX, sino también de enfoques originados dentro de la sociología, antropología, psicología y la economía por mencionar algunos (Erickson, 2010b). Esta diversidad explica la amplitud de opciones metodológicas en el quehacer del historiador de la ciencia y nos muestra que las maneras de aproximarse a la tarea de generar una historiografía se han multiplicado. Para diferentes preguntas se necesitan diferentes herramientas metodológicas y necesitamos un repertorio tan amplio como sea posible para conciliar los métodos de investigación y estilos de narrativa histórica ante la complejidad que nos demanda la "Historia". Las opciones metodológicas son variadas y su pertinencia está en función del problema o pregunta de investigación del historiador, eso hace que se generen diferentes metodologías de acuerdo al propósito del investigador. En una breve búsqueda en la Web of Science2 Mark Erickson (2010) observa que al considerar los últimos treinta años en las publicaciones académicas se han presentado en promedio sólo cuatro artículos por año sobre Historiografía de la ciencia, en contraste con noventa artículos por año sobre Historia de la ciencia. Es verdad que se requeriría una investigación más extensa para señalar algo definitivo y que el uso de una base de datos como la Web of Science para medir la actividad científica está sujeta a controversias, pero el punto que se evidencia es que hay mucho más documento de historia de la ciencia que documentos sobre cómo se lleva a cabo la historia de la ciencia. Es decir, existe una falta de discusión o debate concernientes a la historiografía. La limitada cantidad en la escritura académica de un análisis detallado de cómo las historias de la ciencia pueden y deben ser escritas, se aprecia como significativa. Este trabajo aportará elementos en el sentido de cómo se lleva a cabo una historia de la ciencia, en particular se analizará el trabajo de Thomas S. Kuhn (1922- 1996) alrededor de su práctica como historiador profesional de la ciencia. Desde el punto de vista de Kuhn, la historia de la ciencia se refiere a aquella parte de esta disciplina que se interesa en la evolución de las ideas científicas, de los métodos y de las técnicas. Se puede señalar que Kuhn persiguió durante su carrera dos objetivos que, si bien estaban interrelacionados, eran diferentes. Uno histórico y otro filosófico. En el primero deseaba hacer una historia de la ciencia “como era debido”, ello quiere decir que estaba interesado tanto en cómo enseñar historia de la ciencia de manera adecuada (sin sesgos metodológicos o ideológicos, por ejemplo), como en la profesionalización de esta disciplina. Dicha profesionalización fue la plataforma para el segundo interés en Kuhn, el relacionado con una reconstrucción de la filosofía de la ciencia que se centrara en el estudio detallado de cómo la ciencia se ha elaborado en el pasado. Para este objetivo era esencial el elemento histórico, no sólo porque garantizara la correcta atribución de los logros científicos a través de la historia y en diversos ejemplares, sino que podía permitir una comprensión de cómo y por qué los científicos cambiaban sus ideas, y con ello sus compromisos conceptuales y metodologías. Los estudios de caso históricos de Kuhn tuvieron la intención de mostrar que tanto la idea de una sucesión de las ideas científicas, de una forma de pensar a otra, así como las maneras en que se proponía que estas ideas cambiaban, solía apreciarse de manera distorsionada.